DE ULTRADERECHAS Y CORDONES SANITARIOS

La tele esta puesta (muy mal), canal 24H (de comedura de tarro): "...en Alemania las encuestas dan como favorito al partido de ultaderecha... Pero sus opciones de gobernar son nulas puesto que se ha creado un cordon solidario y bla bla bla...".

Y ahi estamos, una vez mas. Que no! Que uno no puede votar a ciertos partidos que defienden ciertas posturas, llamesmole, politicamente incorrectas. Que si tu consideras que tu pais se esta yendo a la mierda a traves de cuestiones como la inmigracion masiva, que como ya se ha demostrado en paises como Francia, Suecia,etc; han disparado los niveles de inseguridad, por no hablar del agujero economico que evidentemente hacen a estos paises menoscabando el cada vez mas maltrecho "estado del bienestar"...

Pero no. Esto no puede decirse, y menos votarse. Porque sin duda tienes que ser muy mala persona y muy facista, para atreverte a denunciar lo que estas observando con tus ojos y escuchando con tus oidos. Porque aqui (donde fuere) unos cuantos han decidido que hay que cumplir una serie de politicas, si o si. Y si esas medidas politicas te acaban jodiendo la vida, pues te jodes y te callas. O ya sabes lo que diremos y haremos que digan a tu alrededor de ti y de gente como tu. 

Y nada, que asi vamos ya desde hace años (muchos). De mal en peor, en esto que llamaban primer mundo (salvo honrosas excepciones,claro, donde el facismo campa a sus anchas, por ejemplo Hungria).Que nosotros aqui pa´lo que nos manden los amos y lo que nos digan por la tele y demas. Que eso de pensar por uno mismo o reflexionar sobre ciertos temas, pues como que no. Que para eso ya estan los ejpertos que salen por todos sitios y a todas horas diciendote como tienes que pensar y que es lo correcto decir. Que por supuesto estos ejpertos, y sus amos, saben mucho mejor que tu lo que te conviene. Ademas, no me seas FACISTA, hombre.

  EL MAYOR "CANCER" SOCIAL

Hablar del mayor cancer social, o sea de lo que mas daño hace o puede hacer a una sociedad, pais...no es algo meramente retorico si no muy real. Y en mi opinion, y sin ninguna duda, el mayor cancer que padecemos a dia de hoy (y ya desde hace muchos años) son los llamados medios de comunicacion (los medios de masas para ser mas concreto). Pues es a partir de estos, especialmente la television, a traves de los que la gran mayoria de la poblacion se forma "su" opinion sobre esto o aquello.

Nos intentan hacer creer que los medios estan ahi para informarte, para darte una vision clara y objetiva de lo que pasa en el mundo... Vamos, como si fuera un amigo sumamente honesto que te hace confidencias al oido y te muestra el mundo tal cual es. Evidentemente nada mas lejos de la realidad. Los medios de masas existen para adoctrinarte, para decirte como debes pensar y que decir. Por supuesto tambien estan para hacer negocio y ganar dinero. Claro. Pero diria sin temor a equivocarme que la parte de lavado de cerebro de la poblacion prioriza sobre el negocio en si. 

Y aclarando mi postura, para terminar. Hablar de los mass media como lo mas dañino para una sociedad entiendo que sera controvertido para muchos, pues es evidente que los politicos (por ejemplo, y salvo honrosas excepciones, como pasa en todo en la vida) tambien podrian denominarse como un cancer social, en su conjunto. Pero en mi opinion, aun siendo esto asi, sin la intermediacion de los medios de manipulacion de masas; las mentiras, medias verdades...de esos politicos (es decir, del poder) no calaria en la poblacion en general. Necesitan de esa correa de transmision permanente y machacona para que instale en los cerebros de todos esas mentiras, manipulaciones, conclusiones sectarias, etc etc.

EL MITO DE "EL CHE"

La verdad es que iba a titular este poss como ‘El che, y la madre…que lo trajo al mundo' pero no hay que herir sensibilidades gratuitamente, creo yo. El caso es que hay mucha gente que admira e idolatra al Che. Es una especie de Jesucristo de los progres. Todos hemos visto montón de gente por la calle con sus camiseticas con la cara de este personaje. Y si les preguntas, pues te dirán ‘que era un tío guay, con un par, que luchaba y se dejaba la piel por los oprimidos –todos ellos- y los pobres del mundo, y contra los explotadores capitalistas hijosde….’.

Yo también pensaba así, más o menos, hace algunos años. Hasta que un día, no se por qué, me dio por leer un poco sobre las andanzas y aventuras del personaje. Y me entere, por ejemplo, de que algunos de sus antiguos compañeros, esto en concreto lo vi en un documental -en internet claro-, decían de él que era racista y homófobo, y que le divertía mucho reírse de sus compadres - de hecho contaban que el apodo de Che se lo puso uno de esos ex compañeros, creo que de color…negro, al que tenia ‘frito’ con sus continuas burlas sobre su negrura. Una especie de venganza ‘burlesca’ por eso de que era argentino y ‘che’. Por cierto, tampoco parece que le gustaran mucho los sindicalistas, pues siendo ministro en Cuba en cierta ocasión se organizo una huelga y cuando fueron a contárselo al Che, este dijo algo así como ‘ esto lo arreglo yo con una pistola’- . En fin, a lo que iba, parece que entre quienes le conocieron bien no despertaba muchas simpatías, al menos entre algunos de ellos. Pero es que, además, el amigo era un ‘poco’ radical y violento en sus planteamientos. Vamos, que siempre estaba llamando, al estilo Bin Laden, a acabar con todos los que no pensaran como el -como buen comunista-. Y no solo lo decía y lo escribía, sino que también lo hacia. Son conocidas sus andanzas como jefe de una especie de fortaleza, creo recordar, llamada ‘La Cabaña’ donde gustaba, con sus compinches, de torturar y asesinar a los del bando contrario, o los no adictos a la causa de ‘salvar el mundo’, y luego robarles sus pertenencias.

Según dicen, le gustaba mucho eso de fingir ejecuciones para divertirse con la cara del ‘ejecutado’. También se sabe que le gustaba ‘liquidar’ algún que otro campesino reclutado para la causa que ya no quería seguir en la lucha o ,directamente, pasaba de apuntarse a ‘liberar el mundo’ -si no entendía ‘la lucha’ es que seguro que en el fondo era un cochino capitalista-. Uno de los detalles que creo mejor muestra la mentalidad del Che fue cuando la famosa crisis de los misiles de Cuba. El compañero, junto con Fidel -aunque parece ser que el Che le ganaba en entusiasmo en esto-, estaban empeñados en que la URSS lanzara sus misiles sobre territorio americano, con lo que eso hubiera supuesto en millones de vidas. Pero al personaje le daba igual eso de los millones de muertos -minucias-, decía que eso era bueno para sus objetivos: la creación del ‘hombre nuevo’. De hecho, es conocido el distanciamiento y el cabreo con la URSS a raíz de esto y su acercamiento al comunismo chino -el Che pensaba, a raíz de lo de los misiles, que los rusos a la hora de la verdad no tenían güevos y los chinos si. Que desilusión tuvo el hombre. Con lo que le gustaba matar, lo que hubiera disfrutao con una III guerra mundial-.

En fin, podríamos estar horas hablando de las aventuras y desventuras del personaje pero creo que con estas pocas ‘anécdotas’ nos podemos hacer una idea, bastante real, de quien era Ernesto Guevara, el guerrillero. No se, quizá si tuviera simpatía por los pobres o sinceramente quisiera erradicar las injusticias y la pobreza. Pero, que quieren que les diga, no me parece que sus modos y sus actos merezcan ser alabados o admirada su figura, como ocurre. Yo, más bien veo un sádico ‘asesino en serie’, cruel y despótico. Eso si, todo travestido de un aroma de ‘lucha contra la injusticia y por la libertad’.

Para el que quiera conocer un poco mas la figura del Che -la cara no amable que nos ponen en los documentales de tve o el cine- le recomiendo este articulo:

http://elpais.com/diario/2005/07/31/domingo/1122781958_850215.html

LA GUERRA CIVIL Y LA PROPAGANDA

Decía el afamado historiador Paul Johnson que "probablemente la guerra civil española es uno de los sucesos del s.XX sobre los que mas se ha mentido". Si preguntaramos a la gente, creo que la mayoria, sobre todo los mas jovenes, dirian que la guerra ocurrio por culpa de Franco, los militares, los curas, los terratenientes...que no aceptaban que el "pueblo" tuviera derechos y bienestar y tal y tal.

Esta vision es la que se ha impuesto a través de los grandes medios -tv, cine, prensa, escuela, etc- en las ultimas decadas. Es la que se conoce como "vision marxista". Sí, por que por lo que se ve hay visiones, como en casi todo, para todos los gustos: marxista, de izquierda, de derecha, por arriba, por abajo...que interpretan los hechos a su conveniencia y de acuerdo a sus prejuicios.

Pues, como decia, esta vision -marxista-la que nos cuentan en las películas españolas y en los Informe Semanal de turno, es la que dice que la guerra fue porque los curas, los terratenientes, los militares...los "fachas" en definitiva, no podian aceptar la democracia ni perder sus privilegios -casi nadie quiere perder nunca sus privilegios, que yo sepa-, ni que 'el pueblo' disfrutara de esa libertad y bienestar y tal y pascual.

Pero, hete aqui, y aqui esta la madre del cordero, que los hechos -la realidad, y no las interpretaciones o las palabras- dicen que "los fachas" - que seguro que habria malvados entre ellos y anti democratas y todo esto- a la hora de la verdad. Es decir, cuando llego la Republica y durante esta, les gustara o no, acataron la legalidad, y fueron, precisamente, los supuestos democratas -o sea los del otro bando- los que cuando perdieron las elecciones en el año 33 no aceptaron de ninguna de las maneras el perder el poder. Ya que ellos entendian, y asi lo decian, que 'la Republica les pertenecia, ya que era de izquierdas' -coño, que pa eso ello eran 'los buenos y los de los pobres' que leche importaban los votos, vamos como ahora-. Y no solo eso, sino que montaron la famosa Revolucion de Asturias, con el fin de derrocar al gobierno legitimo e instaurar la `dictadura del proletariado` -que estaba de moda por aquella época en Rusia, y debía sonar muy bien por entonces-. Y de aqui 'palante', y sobre todo a raíz de la victoria del conglomerado de izquierdas en el 36 -el famoso Frente Popular-, va todo en este sentido. Radicalizacion y exaltacion de ánimos. Peleas y tiros, de unos y otros, por aquí y por allá. Y algunos, diputados de derechas y militares -como Franco, por ejemplo- pidiendo en el Congreso y fuera de el, que el Gobierno hiciera algo. Que, al menos, intentara mantener el orden y la paz en las calles -estamos en el 36, después de la victoria del Frente Popular-.
 Según decían, y dijeron después, `la propiedad y la vida no valían nada por entonces`. Y en estas, cuando, según parece, se había ya decidido por parte de ciertos militares un golpe de Estado para intentar enmendar esta complicada situación. Se produce el asesinato de uno de los principales lideres de la derecha, Calvo Sotelo, que fue arrestado en su casa por agentes gubernamentales y asesinado posteriormente en una camioneta donde, supuestamente,  era trasladado a comisaria. Dicen que este hecho fue el que termino de convencer al general Franco a unirse a la sublevación preparada anteriormente, ya que al parecer no veía muy claro el tema por entonces. Y, bueno, el resto pues ya se sabe.

Visto desde ahora, tumbado tranquilamente en el sofá, por ejemplo. Podría uno pensar `joder, pues que hubieran aguantado hasta las siguientes elecciones por que nada justifica un golpe de estado..`y cosas por el estilo. Pero, sinceramente, ninguno, yo al menos, me atrevería a juzgar este tipo de cuestiones, digamos de legalidad, sabiendo la situación critica y de miedo que se debió de vivir en aquella época por parte de mucha gente. Ya se sabe que `los toros desde la barrera se ven muy fácil `. Lo difícil es torearlos...